Читальный зал

Фото с сайта DJC.com.ua

Дискуссия о резолюции. Международный аспект

Дискуссия о резолюции совместного съезда нескольких украинских еврейских организаций (подробнее о ее сути и обсуждении в еврейской прессе Украины - в предыдущей публикации нашего сайта) приобрела и международный аспект. Московский журнал «Лехаим» посвятил украинскому съезду несколько публикаций, ибо, по его мнению, он «возможно стал поворотным событием как в истории украинского еврейства, так и в многовековой истории взаимоотношений еврейских общин на территории современных России и Украины».
Возможно, читателям нашего сайта будет небезынтересно ознакомиться с обзором этих публикаций, ну, а прямые ссылки на первоисточники расположены, как и принято – под текстом.
Обзор материалов «Лехаима» подготовил Эзра Гордон. Цитаты выделены не только кавычками, но и жирным курсивом.

1. Война – не повод для ошибок в фактах и фамилиях
Первым «Лехаим» опубликовал пространный материал «Съезд во время войны», подписанный «Ефим Джуринский». Материал, традиционно для этого автора, разухабистый, неточный и предвзятый.
Хотя заявленная тема – «общий съезд 6-ти еврейских организаций», большая часть текста посвящена:
– изменениям в Еврейском совете Украины после ухода из жизни Ильи Левитаса;
– сомнениям автора в еврействе трех Героев Украины, погибших в дни Революции Достоинства;
– беседе автора с представителем «меньшинства», выступившего против принятия съездом резолюции с упоминанием «вооруженной агрессии Российской Федерации».
С описанием заслуг покойного Ильи Михайловича и с оценками автора достоинств тех, кто пришел ему на смену, мы спорить не будем. А вот к тому, как автор касается еврейских героев Небесной Сотни, уже есть вопросы. Автор упоминает трех известных Героев Украины – Иосифа Шиллинга, Александра Щербанюка и Евгения Котляра (да отомстит Вс-вышний за их кровь). А дальше в тексте начинается странное: директор львовского хеседа Ада Дианова говорит, что семья Иосифа Шилера отказалась от помощи (вероятно, для Джуринского или Диановой это вполне доказывает «нееврейскость», но все-таки, если погиб Иосиф Шиллинг, зачем приводить в пример шляхетность Шилеров?). В связи с тем, что на похоронах Александра Щербанюка, хотя и присутствовал черновицкий раввин Менахем-Мендл «Лихтенштейн» (настоящая фамилия главного раввина города Черновцы – Глицинштейн), но обряд не был ортодоксально религиозным, а раз так, то и Щербанюку в праве быть евреем отказано. Ну, а в вопросе Евгения Котляра даже ни на кого не ссылаясь, написано просто – «его не знают в еврейской общине Харькова», что, вероятно, тождественно пресловутому – «инфа-100%».
Трудно сказать, почему выяснение этнорелигиозной принадлежности трех еврейских героев так озаботило Эдуар… простите, «Ефима Джуринского», что он отвел ему столько места в материале о съезде еврейских организаций. Уже то хорошо, что он циркулем черепа покойникам не измерял.
Но все это лишь прелюдия к последней части «аналитической статьи», в которой повествуется о том, какую «ожесточенную полемику вызвало предложение принять резолюцию, осуждающую «российскую агрессию против Украины». Автора материала не взволновал вопрос, отчего же подавляющее большинство делегатов – сначала на съезде Ваада, а потом и на совместном заседании съездов всех шести еврейских организаций – поддержало это резолюцию, его, разумеется, интересовало только мнение тех, кто против.
В качестве единственной репрезентативной приводится только точка зрения Игоря Грасевича, врача-психиатра из николаевской еврейской общины, который свое несогласие с резолюцией мотивировал следующим образом: во-первых, даже самый авторитетный лидер не имеет права делать заявления от имени всех евреев (так вроде бы съезды принимали резолюции от себя и никак не говорили «за всю Одессу»); во-вторых, ветеранам стыдно теперь ходить с желто-черными лентами, потому что их называют «колорадами» (причем тут это? Или это повод для оправдания оккупации, аннексии, засылки диверсантов-нацистов и поощрения терроризма?); а в-третьих, общины должны заниматься исключительно внутриеврейскими вопросами деполитизированно, а уж если и «сметь мнение иметь», то только «если это касается святых для каждого еврея вопросов» (то есть снова ношения ленточек и стиля празднования 9-го мая, а растопчет ли имперско-тоталитарный монстр, попирая международные законы, юную демократию в их стране – это евреев волновать не должно).
Собственно, это все. «Ефим Джуринский» не озаботился поиском разных точек зрения, не заинтересовался другими резолюциями, или причинами того, почему Зисельса и других «профессиональных евреев» так и тянет создать единый над всеми организациями орган, хотя именно последний вопрос – почему в демократической Украине еврейские функционеры возмечтали о «вертикали власти» и «твердой руке» – пожалуй, самая интересная тема.

2. Четыре вопроса, как на Седере
Следом за «Джуринским» съездом шести украинских еврейских организаций заинтересовался Афанасий Мамедов, который в «Лехаиме» постоянно курирует тему украинских евреев. Он решил дать не две точки зрения на определенную проблему, а сразу четыре. А раз четыре точки зрения, то надо придумать и четыре вопроса. И Афанасий Мамедов их придумал:
1. Почему на всееврейский съезд не приехали некоторые лидеры еврейских общин Украины?
2. Что скрыто за кулисами этих событий?
3. Как изменились отношения внутри общин и между ними после Майдана?
4. И что же будет дальше с «нецельной» (по словам Иосифа Зисельса) солидарностью еврейских организаций, поддерживающих общинную жизнь на фоне политических страстей?
Проще всего ответить на вопрос первый, ибо на него ответил сам Мамедов в собственном вступлении ко всем интервью несколькими строчками выше – это был съезд ШЕСТИ организаций, а никакой не всееврейский съезд. Лидеры организаций, не входящих в список этих шести, ожидаемо не приехали (хотя званы были), ибо наши еврейские лидеры любят быть исключительно «женихами», а не «третьим слева в четвертом ряду». Вот и не приехали.
Но звучит красиво – четыре вопроса, четыре эксперта, четыре комнаты. Хотя последнее, кажется, не из еврейской жизни, а из кинематографии.
Еще одна приятная особенность – два из четырех экспертов – Михаил Гольд и Игорь Щупак – вполне адекватно разбираются в еврейской жизни и могут считаться специалистами. Увы, про Семена Чарного и Модеста Колерова этого сказать никак нельзя. Забавно, что приведенных выше четырех вопросов Афанасий Мамедов так никому и не задал, а задавал совсем другие, но (человек слова!) – каждому по четыре. Полная аналогия с Седером и четырьмя детьми – умным, простодушным, нечестивым и таким, что не умеет (в данном случае не спрашивать, но отвечать).

Игорь Щупак. Во многих знаниях, многие печали
Первый вопрос господина Мамедова доктору Щупаку (вы будете смеяться!) – про доказательства еврейства трех героев Небесной Сотни (похоже, в «Лехаиме» действительно не могут поверить, что евреи способны искренне любить Украину, сражаться и гибнуть за нее). Игорь Щупак автора вопроса никуда не посылает – просто он долго говорит про «исторический и социальный контекст», антисемитские мифы, Наполеона Бонапарта и про то, что «любой народ нуждается в своих героях». Слова «дискурс», «нарратив» и «когнитивный диссонанс» не звучат, но подразумеваются.
Второй вопрос про войну. Правда, журналисту Мамедову хотелось бы поговорить про то, как Вторая Мировая недовоевана, но Щупак тверд – он говорит четко про нынешнюю войну: «со стороны Российской Федерации осуществляется вооруженная агрессия, и это случилось потому, что у России нет иных способов достижения своих имперских целей», и подробно про то что Россия угроза для всех своих соседей, про русскую пропаганду на уровне сталинско-гитлеровских времен.
Мамедов не спорит, у него есть третий вопрос, а почему именно сейчас еврейская община Украины консолидируется? Щупак объясняет интервьюеру, что сформировалось украинское еврейство, а единого исторического пространства больше нет. Он видит причины бурной негативной реакции в России на позицию украинского еврейства в «имперском сознании» и «шовинистических тенденциях». Тогда Афанасий Мамедов совсем уходит в сторону и спрашивает про отношения между Украиной и Израилем – прочны ли они. На это он получает развернутый ответ про Холокост и Голодомор, про Майдан и поддержку его в Израиле, В завершении доктор Щупак фиксирует аналогичность положения Украины и Израиля – ведь рядом с каждым из этих государств есть «агрессивный сосед, руководствующийся неевропейскими ценностями». Вывод: Украине надо стать как Израиль, со всеми вытекающими…

Михаил Гольд. Разговор по простому
Михаил Гольд говорит максимально просто, отвечая по существу и игнорируя подтексты вопросов. Он не думает, что происходит выстраивание «вертикали власти», что появится «сверхкрышевая» структура и «Самый Главный Еврей Украины». По поводу участия евреев в политическом процессе – Михаил Гольд считает, что евреи в нем участвуют как граждане, и не воспринимают себя и не воспринимаются окружающими как трансляторы «еврейского голоса». Также Михаил Гольд очень политкорректно отвечает на фантастический вопрос, почему «Украина не прибегла к интернационализму как способу возрождения единства», объясняя, что украинский националист (которым может быть и русский, и еврей) не обязательно носит вышиванку, не должен с утра до вечера говорить только на «соловьїной» (так написали в «Лехаиме»!), но зато активно участвует в строительстве гражданского общества, состоит в волонтерских организациях, воюет в добровольческих батальонах, при этом сохраняя свою идентичность как еврея, русского и т. д., что не мешает ему быть искренним патриотом Украины. Даже на содержащий прямую ложь вопрос об избавлении от советских мифов, как о «переписывании истории», Михаил Гольд спокойно рассказывает о том, что евреи и украинцы строят совместное будущее и противостоят «общей опасности». Имя этой опасности, он, правда, не называет.

Семен Чарный. В поисках «закулисы» на еврейском съезде
Первый вопрос в господину Чарному в интервью про съезд украинских организаций – о ситуации в Евроазиатском Конгрессе. Ответ развернутый – о противоречиях, над- и подковерной борьбе, о доминировании. Как-то нечувствительно из рассказа про ЕАЕК, отвечающий оказывается в Вааде и долго переживает, что же бедный Зисельс будет делать, если ему государство вернет 1000 зданий синагог. Следующий вопрос и ответ на его снова про то, что Зисельс неправ, теперь, потому что ратует за западную модель отношений в еврейских организациях, а вот третий вопрос господина Мамедова заслуживает того, чтобы его процитировать полностью – «Стоит ли всерьез воспринимать критику Зисельса в адрес российских еврейских организаций, которые, в отличие от украинских, не лоббируют израильские интересы в России?». Чарный тему «легкого доноса» подхватывает вяло, разве что сравнивает Украину с Микронезией, а Зисельсу ставит на вид контакты с украинскими диссидентами. Однако, чтобы понять уровень мышления отвечающего стоит процитировать только одну фразу: «Украина намного меньше, чем Россия, и не только территориально».
Последний вопрос про наболевшее – пана Мамедова трепетно интересует, ну почему же Игоря Коломойского, Вадима Рабиновича и раввина Каминецкого не было на этом съезде. Ответ поражает – «Видимо, не сторговались». Сделав этот, поразительный по уровню аналитического проникновения в материал, вывод, господин Чарный дает полную волю фантазии – на основании нейтрального тона отчета о прошедшем мероприятии в днепропетровской газете «Шабат Шалом», он уверен, что а) Коломойского на съезд не позвали и б) что это его сильно задело (главный редактор «ШШ» Михаил Каршенбаум долго смеялся, узнав об этом). Затем Чарный обнаруживает, что в Украине есть пятнадцать крупных еврейских организаций, а съезд, как и сообщалось, был у только у шести, и делает из этого новый вывод: «Зисельс продолжит торговаться и с Коломойским, и с Рабиновичем, и с другими, пока не достигнет соглашения». Помнится, уже был описан аналогичный уровень понимания происходящего – «крыло аиста с рыбьим хвостом».

Модест Колеров. «Со многими писателями знаком…»
Как попал господин Колеров (согласно Википедии – «персона нон-грата» в Латвии, Литве, Эстонии и Грузии, большой любитель покричать, что, мол, «Украина – труп», «Украина – в коме» и редактор «русмировски-портяночных» сайтов) в «еврейские эксперты» есть большая загадка, но именно ему интервьюер Мамедов предложил прокомментировать вопрос – почему «большинство лидеров еврейских организаций Украины, присутствовавших на съезде, твердо стоят на проукраинских позициях»? Модест Колеров знает точно – за деньги. Впрочем, он считает продажными всех евреев не только в Украине, но и в Эстонии, и в Латвии. Попадает и немецким евреям, ибо, по мнению Колерова, «немецкие евреи принимали посильное участие в продвижении к власти Гитлера». Но это, великодушно заявляет Колеров, не повод отрицать Холокост. Думающим по-другому Модест Колеров советует «разбираться со своими родителями и со своим еврейским народом». Следующий вопрос Мамедова снова фантастичен – Колерову предлагается объяснить «тот факт, что сфальсифицированное украинскими историками прошлое украинцев и евреев, проживающих на Украине, сегодня устраивает как тех, так и других». Видимо, Афанасий Мамедов просто не знает, что такое «факт». Впрочем, Колеров тоже. Зато из его ответа выясняется, отчего он вдруг попал в еврейские эксперты – он был сокурсником Виталия Нахмановича. Это упоминание о знакомстве со знаменитым киевским историком и панибратский тон в рассказе, может объяснить многое. Помниться один персонаж был с Пушкиным на дружеской ноге. Аналогия только усиливается по ходу интервью – у одного были «сорок тысяч одних курьеров», у этого в Бабьем Яру растрельщиками были бандеровцы. Сообщив эту свою (или НКВДшную) фантазию, Колеров гордо провозглашает – «Этим все сказано», и приходиться с ним согласиться, действительно он сказал достаточно, что бы определить – диплом истфака МГУ не препятствие для получения оценки «неуд.» именно по истории. Хлестаковщины еще много – тут и «отпетые зоологические неонацисты», и про то, что основой украинского консенсуса является «прославление коллаборационистов», что людей разделяет именно «отношение к бандеровщине», а так же заявление, что «участие ряда еврейских организаций в оправдании Майдана, бандеровщины носит все-таки корыстный характер» и прочая чушь. Но надо признать, Модест Колеров сказал правду про то, что учился вместе с Виталием Нахмановичем – это не было байкой про то, что он «с Лениным бревно носил», но это, пожалуй, чуть ли не единственная достоверная информация в его интервью.
Наверное, все же эти публикации стоит оценить положительно. Во-первых, кто-то в России может быть задумается, отчего же евреи в соседней стране думают совсем не так, как вещает кремлевский «зомбоящик». Мы далеки от консприрологических построений. Хотя, пожалуй, мы будем теперь с нетерпением ждать, когда экспертами по украинским еврейским вопросам в «Лехаим» позовут Проханова, Дугина, Баркашова, Квачкова и Макашова – таких в России много.

djc.com.ua